Экзистенция. Часть 2. Ромкина Философия Свободы.
Публикация первой части экзистенции вызвала весьма сильную и интересную реакцию со стороны Ромки. Почему? Не понятно. Может быть он нашел в этой публикации что-то весьма обидное про себя. Либо просто решил подлить масла в огонь экзистенции.. И у него получилось это очень и оченьь удачно. Конечно, приятно получить такую оценку :) Хотел было сперва пояснить здесь мотивы своего интереса, раз возник о них разговор, но потом понял, что не знаю их и сам... Все-то нам хочется разложить по полочкам и сформулировать в явном виде мотивы, когда мы говорим о поступках других людей! А вы сами-то всегда классифицируете так свои поступки, сами всегда мотивы знаете? Уверен, что нет, если не врете себе, конечно :) И тут возникает вопрос: а стоит ли вообще искать то, чего нет? Можно ведь построить красивую абстракцию, в ней все объяснить, но зачем? Обычно что-либо классифицируют, чтобы предсказать последующие состояния системы на основании накопленного предшествующего опыта, но ведь поведение конкретного человека уникально и неповторимо, а значит, это классифицирование не позволит предсказать поведение человека! Но запросто (и очень часто) ставит ему "диагноз"!С его активного (немолчаливого) согласия я и помещаю сюда его видение экзистенции (имейте ввиду, что термина "экзистенция" я не понимаю), а если говорить о предмете его размышления более точно, свободы человека. Практически все идеи высказанные в данном повествовании - Ромкины, я лишь исполняю роль слушателя, находящегося в состоянии легкого бодуна :-)) (поэтому и молчаливого :-)))) Блин, я еще и с пьяным говорил! :)Р: Я и сам иногда не удерживаюсь поболтать о жизни с кем-либо. Но вот смысл этой болтовни? одно слово - болтовня... Поэтому стремлюсь себя ограничивать от таких разговоров.
А: Cмысл.. Это как в анекдоте.. А в чем суть... (А ссуть в песок!)
А: По-моему один из смыслов жизни - в познании мира.. Поэтому какой-то смысл есть..
Р: Каждый познает мир по-своему. два чела могут быть противоположных мнений, но чувствовать себя при этом прекрасно, пока не подерутся. Зачем же тогда спорить? Но им иногда не хватает друг друга, они - потребность друг друга. И тут им приходится идти на компромисс - т.е. делать что-то не так, как хочется. А это уже - ограничение свободы.
Так где же свобода? Свобода==Вольность исполнения любых желаний?
А: Пожалуй.
Р: Хм. Я хочу набить морду чуваку, потому что он мне не нравится. Он, ясно, не хочет. И набет мне в ответ, если я попробую. Где мояя свобода? Тут возникает вопрос об ответственности за свои желания, и мы приходим к тому, что ради собственного же блага надо их ограничивать. А это и есть добровольное ограничение собственной свободы, дабы получить взамен частичку чужой. Это нормально, если тебе нужны чужие ресурсы. А они всегда нужны, если подумать.
Вывод: свобода - миф, которого не существует. Свободен. кстати, тот, кто может реализовать максимальный процент своих потребностей. Вывод напрашивается сам: свободен тот, у кого меньше потребностей :) Ты вот велик хочешь? ты свободен его хотеть. Но ты, очевидно, не можешь его сделать. Нахаляву его тебе никто не захочет давать. стало быть, тебе нужны деньги - эквивалент чужой свободы - и ты должен ограничить свою свободу и сходить на работу в течение нн-го времени. Альтернатива - отказ от желания иметь велик. Ты мне вот назови хоть несколько своих желаний, которые ты мог бы осуществлять прямо или косвенно без помощи других... Кстати, желания оставь при себе, ибо свобода - это _реализованные_ желания. Нереализованные желания - это не свобода, соответсвенно, "желание иметь" - это не свобода. Чтобы освободиться, единственный выход - ничего не хотеть. А это уже диагноз, однако. К сожалению, мы не можем узнать, хорошо ли человеку, обладающему свободой такого рода. Вероятно, можно реализовать пищевые потребности натуральным хозяйством, хотя тоже путем отказа от известных видов пищи и сужения рациона... Остальные же потребности по определению зависимы от других. Такие как бытовые, сэксуальные, потребность быть признанным в обществе (есть такая?) :) Вот, кстати, ты там сайтик карябаешь - какую потребность реализуешь? :) Особенно наглядно она прослеживается в детских коллективах, а отказ в ее обслуживании - довольно жестокое наказание - бойкот называется :) Я сомневаюсь, что тобой движет лишь забота о моем досуге, а если и так даже, то желание сделать кому-то благо - тоже потребность, которую нельзя реализовать водиночку.
Еще один вывод: Свобода нужна только как разменная монета, чтобы получить часть чужой свободы. Скажи, ты можешь представить себе полезный компьютер, 100% ресурсов процессора которого были бы всегда свободны?
А: Я кажется понял. По твоему определению, мне хочется не свободы, а халявы наверное (Или халявной свободы)?
Р: Халява невозможна без общества. По сути, это поиск предложения чужих ценных тебе ресурсов всегда в обмен та твоии, но представляющиеся тебе бросовыми.
Р: Кстати, даже рабовладение, обеспечивая значительную часть желания человека (путм силы) не может обеспечить всех желаний. Вывод: свобода при наличии каких-либо желаний у человека для него нереализуема.
Вот блин, опять меня спровоцировали на философские беседы...
Я считаю их бесполезными. потому что я убежден в том, что говорю, но вряд ли переменил этой беседой твое мировоззрение. Таким образом, мы просто провеи время. Но есть разница: у меня осталось чувство, что ты заблуждаешься, у тебя не знаю какое чувство (варианты: крушение схемы жизненных ценностей - если я убедил; что я на тебя наезжаю, - если не убедил). В любом случае, оно, вероятно, с негативной окраской. Конечно, т.к. мы давно друг друга знаем, это ни на что не влияет, хотя, если знакомишься с человеком только что, и начинаешь вести такие беседы, это, бывает, не способствует продолжению отношений.
А вопрос в упущенной выгоде: если бы мы сейчас обсуждали особенности написания скриптов для сайта, то оба получили бы, вероятно, удовлетворение.:-))) Т.о., мы провели время не лучшим образом из возможных вариантов.
Раз уж ты подбил меня на философствования (хоть пользы от них и нету) :), ты в чем-то прав. Свобода человека состоит в том, чтобы добровольно ограничивать свою свободу в обмен на получение желаемой доли свободы других. Иногда это ограничение невидимо для нас, и мы получаем субъективно больше, чем отдаем. И это часто называется халявой. Иногда мы сознательно терпим лишения, чтобы получить выгоду, но это тоже наша свобода. Мы даже готовы понести некое наказание за свои поступки, если выгода от их совершения представляется более значимой...
Это, в общем, нормально, иначе просто невозможно - и я доказывал это логически в беседе по аське.
Но в чем ты прав, это часто нас вводят в заблуждение относительно наших потребностей. Образно говоря, заставляют нас покупать товар, который нам не требуется, дают его нам "внагрузку", часто преувеличивая размеры расплаты за иное поведение.
И мне кажется, что ты имел ввиду, описывая "Хиппи", не то, что им все до-лампочки, а то, что они удовлетворяют свои потребности исходя из факта наличия таковых, а не потому, что окружающие говорят, что эти потребности (возможно, несущестующие) удовлетворять должны все.
Это, конечно, плохо (лично для меня). Я просто не согласен (и сперва, вероятно был сбит с толку этим) с формулировкой "_все_ до лампочки".
Однако, ситуация не нова и описана в литературе. В частности, за рубежом поведение, состоящее в удовлетворении своих потребностей и избежании манипуляций собой со стороны кого-либо, называется "ассертивность". Как вести себя ассертивно было описано в серии книг чешских психологов В. Каппони и Т. Новака, изданных в русском переводе в 1994-1996 г.г. издательством "Питер". Полного текста этих книг в инете мне не удалось найти, хотя основные принципы ассертивности можно найти (фамилии авторов - как ключевые слова в Яндексе).
За кадром правда остаются мотивы тех, кто манипулирует ("Яппи"). Что с ними делать - ясно (Ignore). А вот что ими движет... это не имеет значения для выбора тактики поведения, но носит в то же время теоретический интерес.
